在脑血管疾病中，颈动脉狭窄是一种常见却容易被忽视的隐患。它如同潜伏在颈部的一条“拥堵路段”，一旦血流受阻，可能引发脑缺血甚至中风。对于中重度颈动脉狭窄患者，医学干预是降低风险的关键，而目前主流的治疗方式有两种——颈动脉内膜剥脱术（简称剥脱手术）与颈动脉支架置入术（简称支架手术）。面对这两种选择，患者常感困惑：究竟哪种更适合自己？这需要结合病情特点、身体条件与医疗技术综合判断。

    1.先了解两种手术的本质差异

剥脱手术是经典的开放性手术，需在颈部沿血管走行切开皮肤与肌肉，暴露颈动脉后，暂时阻断血流，切开血管壁，剥离增厚的内膜与斑块，再将血管缝合。其核心逻辑是“直接清除障碍物”，从根源上恢复血管通畅^[1]。

    支架手术则是微创介入手段，通过大腿根部的股动脉穿刺，将导管送至颈动脉狭窄处，扩张球囊撑开狭窄段，再植入金属支架支撑血管壁，防止斑块再次堆积或血管弹性回缩。它更像“给狭窄的管道装个支撑架”，无需大范围切开身体。

    2.疗效与风险的“长短板”对比

    从长期效果看，剥脱手术的斑块清除更彻底，术后血管再狭窄率相对较低（约5%-10%），尤其适合斑块质地硬、钙化严重或位置靠近颈总动脉起始部的情况。但手术需全身麻醉，创伤较大，可能出现神经损伤（如声音嘶哑、吞咽困难）、切口感染或脑栓塞等并发症，对高龄（通常＞80岁）、合并严重心肺疾病或颈部曾放疗的患者不够友好。

    支架手术的优势在于微创、恢复快，局麻即可完成，术后次日多能下床活动，适合无法耐受大手术的高龄患者、颈部解剖复杂（如肿瘤术后粘连）或合并严重基础病的人群。但它的局限性也较明显：支架作为异物可能诱发血小板聚集，需长期服用抗血小板药物；若斑块不稳定（易脱落），术中操作可能将斑块推入颅内引发中风；术后再狭窄率略高（约10%-15%），且对严重钙化或长段狭窄（超过10厘米）的效果不如剥脱手术^[2]。

    3.选择时需考量的关键因素

    临床决策并非“非此即彼”，需医生根据患者具体情况权衡：

    首先是狭窄程度与斑块性质。指南推荐，症状性狭窄（曾有短暂性脑缺血或中风）≥50%、无症状性狭窄≥70%时需干预。若斑块为软斑、溃疡斑（易脱落），剥脱手术可更彻底清除风险；若为硬斑或局限狭窄，支架手术也能有效控制。

    其次是患者身体状态。年轻、无基础病、颈部结构清晰的患者，剥脱手术是优选；高龄（＞80岁）、心功能不全、肺功能差或曾颈部手术的患者，支架手术更安全。

    再者是医疗技术与团队经验。剥脱手术对术者的显微操作与神经保护技术要求高，经验丰富的团队可将并发症降至1%以下；支架手术则需精准评估血管路径与斑块稳定性，依赖介入团队的熟练度。

    最后是患者意愿与长期管理。支架术后需严格服用抗血小板药（如阿司匹林+氯吡格雷至少3个月），并定期复查；剥脱手术虽无需长期用药，但需关注切口愈合。患者需结合自身依从性与生活习惯选择。

    值得一提的是，近年来随着复合手术室（同时具备开放手术与介入设备）的普及，部分复杂病例可采用“杂交手术”——先通过介入预扩张狭窄段，再转为开放手术剥离斑块，既减少单纯剥脱的创伤，又提升支架的稳定性，为传统术式难以覆盖的患者提供了新选择。此外，术前完善的脑灌注评估（如CT灌注成像）能帮助医生预判狭窄对脑供血的实际影响，避免“为干预而干预”；术后规范的随访（每6-12个月复查超声）则能早期发现再狭窄迹象，及时调整治疗方案。

    4.没有“最好”，只有“最合适”

    颈动脉狭窄的治疗目标始终是降低中风风险。支架与剥脱手术各有优劣，不存在绝对“更好”的方案。患者应与神经内外科、介入科医生充分沟通，完善超声、CT血管造影或DSA（数字减影血管造影）等检查，明确狭窄细节与全身状况，最终在医生指导下选择个体化方案。

    医学的进步让治疗有了更多可能，但“适合的才是最好的”——理性认知、科学评估，才能让这条“生命要道”重归畅通。

    参考文献：

    [1]曾星星,王涛,朱力,等. CEA和CAS在无症状颈动脉粥样硬化性狭窄患者中的临床疗效分析[J].巴楚医学,2025,8(03):95-100.

    [2]钱锦铧,迟庆杰,丁文彬,等. 无症状性颈动脉狭窄患者颈动脉支架植入治疗的研究进展[J].介入放射学杂志,2025,34(08):905-911.

（撰稿人：神经内科 黄银）        

图片来自网络，若有侵权请联系删除